Recent quotes:
All citizens and organisations were welcome to contribute to this consultation. Contributions were particularly sought from consumers, users, authors, performers, publishers, producers, broadcasters, intermediaries, distributors and other service providers, collective management organisations, public authorities and Member States.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) declara:1) El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que no constituye un acto de comunicación al público, a efectos de dicha disposición, la presentación en una página de Internet de enlaces sobre los que se puede pulsar y que conducen a obras que pueden consultarse libremente en otra página de Internet.2) El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro pueda proteger más ampliamente a los titulares de derechos de autor estableciendo que el concepto de comunicación al público incluya más actos que los previstos en dicha disposición.
“The film and television industry stands at a crossroads today,” Dodd said in a speech Friday during the Berlin Film Festival. “Now, we can either stand by and watch silently as others who do not necessarily share our vision shape this remarkable industry’s future, or we can stand together and help shape it ourselves.”
Dodd called on directors, producers, executives and legislators to stand up for their copyright protections as governments in Brazil, Australia, Brussels and elsewhere contemplate new laws governing intellectual property. Dodd believes these laws will weaken protections and make it easier for people to steal content Hollywood worked hard to create.
El otro día, en Twitter, un bobo escribió algo que me tiene caliente: «La cultura debe ser de acceso libre y gratuita». El fulano criticaba un artículo de Javier Marías en el que éste, con argumentos de peso y conocimiento del asunto, señalaba el grave perjuicio económico que para editores, libreros y autores supone la piratería electrónica en España: uno de los países europeos donde, con desvergonzado beneplácito gubernamental, más impunemente se piratea literatura en la red; hasta el punto de que las ventas cayeron el año pasado hasta el 70% del anterior, con el desastre que eso supone para cuantos viven de la industria del libro.
"R recibió la sentencia del juzgado de primera instancia por la que se desestimaban íntegramente las pretensiones de los demandantes. Por tanto, en primera instancia R no fue condenada a hacer o realizar ninguna acción y, en consecuencia, no tenía ningún sentido personarse en el procedimiento judicial. Ahora se ha dictado sentencia en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Barcelona, que modifica la sentencia de primera instancia, obligando a R a suspender de forma definitiva la prestación del servicio de acceso a Internet al usuario que utiliza el nickname “nito75”. Ahora bien, esta obligación resultará de imposible cumplimiento, ya que en R no podemos identificar a ningún cliente que se encuentre detrás de ningún nickname, como es el caso".
A US federal judge in Washington wrote that a suspected internet pirate should not be prosecuted solely because his computer's IP address was identified by a film studio. The landmark opinion may tip the fortunes of defendants in similar situations.
He leído que han condenado a un usuario de redes P2P por intercambiar archivos, ¿es eso cierto? No exactamente, aunque algo de eso hay. La demanda realmente lo fue contra el proveedor que daba el servicio de internet al usuario y no contra él. Lo que hicieron fue demandar al proveedor del servicio en su calidad de intermediario al que acude un tercero para infringir derechos de propiedad intelectual. Lo que pidieron fue que se declarase que la actividad del usuario infringía derechos de propiedad intelectual y que, en consecuencia, se obligase al proveedor del servicio a que cesara en la intermediación de la que se valía el usuario para cometer esa infracción.
On New Year’s Eve, the Office of the U.S. Trade Representative issued a Federal Register Notice announcing 2013′s Special 301 Review. This is the annual process in which an interagency committee led by USTR conducts a review “to identify countries that deny adequate and effective protection of intellectual property rights (IPR) or deny fair and equitable market access to U.S. persons who rely on intellectual property protection.” The process ends with the publication of the Special 301 Report, which includes various countries on the “Watch List,” the “Priority Watch List,” or as “Priority Foreign Countries.” If a country is listed as a Priority Foreign Country, this can lead to formal sanctions (though the U.S.’s membership in the WTO complicates this).
Pirates are early adopters. If you put something new and shiny in their hands, they will throw money at you. Conversely, they will be among the first to identify a stale market and abandon it. Further, they will not – ever – accept laws that lock them in to a service they haven’t asked for, especially not when they can do the same thing themselves at practically no effort, such as manufacturing copies of movies, music, games, or software from their own raw material and labor.
Disney has decided to pull access to several purchased Christmas videos from Amazon during the holiday season, as the movie studio wants its TV-channel to have the content exclusively. Affected customers have seen their videos disappear from their online libraries, showing once again that not everything you buy is actually yours to keep.
"Soy optimista porque he estado en muchas reuniones con funcionarios españoles que parecen interesados en proteger los derechos de autor y de propiedad intelectual"
“The WikiLeaks text also features Hollywood and recording industry-inspired proposals – think about the SOPA debacle – to limit internet freedom and access to educational materials, to force internet providers to act as copyright enforcers and to cut off people’s internet access,” Burcu Kilic, a Public Citizen intellectual property attorney, said in a statement.
According to his analysis of the draft, there are some 100 unresolved issues, and the U.S. push to export its intellectual-property rights law has “led to a negotiation stalemate,” he said.
Chris Dodd, chairman of the Motion Picture Association of America, said last month that “International markets are critical to the continued competitiveness of the U.S. motion picture and television industry. As such, we place the highest priority on working with our trading partners and the U.S. government to achieve a comprehensive, high-standard and commercially-meaningful agreement.”
The measure increases overseas copyright terms and would impose a so-called “graduated response” program on internet service providers. In the United States, a voluntary “graduated response” program provides for extrajudicial punishment of internet users who download copyrighted works without permission. Commenced earlier this year, the program’s punishment for repeat violators includes temporary internet termination and throttling connection speeds.
The accord, like the Digital Millennium Copyright Act in the U.S., outlaws the marketing of products that circumvent digital rights management. And the definition of what a patent is “looks fairly similar to what we see in the U.S. patent law,” Chris Mammen, an intellectual-property attorney, said in a telephone interview.